Nej, Sverigedemokraterna värnar inte kyrkans kulturarv

Sverigedemokraterna storsatsar inför kyrkovalet, ryktas det. Men kyrkan bygger på evangeliet och mångkultur, vilket SD inte har förstått.

Kyrkans kulturarv är evangeliet och mångfalden.

Jimmie Åkesson har talat till sina anhängare och eldat upp dem med orden ”vi ska ta över” (och citeras i bland annat Göteborgsposten, Hallandsposten och Kyrkans Tidning). Han använder alltså kyrkan som en bricka i ett politiskt spel, som något som ett politiskt parti kan ”ta över”. Han gör kyrkan till sin politiska motståndare, trots att han själv är en av kyrkans alla medlemmar (enligt gp.se, april 2017).

Men hur ska de då gå till väga, SD, för att ”ta över” kyrkan? Åkesson säger att kyrkovalet handlar om att bevara vårt svenska kulturarv. I texter som SD publicerar på sin webb framgår att detta kulturarv består av två saker. Dels handlar det om kyrkobyggnaderna och dels handlar det om hur vi firar kristna högtider. Men på båda dessa punkter missa SD målet.

När det gäller kyrkobyggnaderna betonar SD att de äldre kyrkorna är ”landets största samlade kulturarv” och att mer kan göras för att ”värna, vårda och visa såväl exteriörer som interiörer och artefakter” (Aron Emilsson). Det är naturligtvis inte problematiskt i sig att vilja vårda kyrkobyggnaderna – det vill vi allihop! – men vad SD missar är att kyrkan inte ÄR byggnaderna. Kyrkan är relationer, människor emellan och mellan människor och Gud. Dessa relationer är inte beroende av byggnaderna. Om så Sveriges alla kyrkobyggnader skulle försvinna, så skulle kyrkan ändå finnas kvar.

Relationerna, som utgör kyrkan, bygger i sin tur på evangeliet om Jesus. Tron på evangeliet får konsekvenser för hur vi agerar mot varandra. Jesus uppmanar oss att älska varandra, att inte göra skillnad på människor och att rikta särskild omtanke mot de som är mest utsatta. SD’s ideologi går rakt emot detta budskap. Där Bibeln manar till öppenhet och generositet, manar SD till slutenhet och egoism.

När det gäller de kristna högtiderna betonar SD det unikt svenska. I principprogrammet skriver SD att ”kulturen i vårt land har gjort att den svenska kristendomens historia innehåller vissa särdrag i jämförelse med andra kristna länder” och att dessa särdrag ska värnas. Vi ska alltså inte måna om den kristna berättelsen i första hand, utan snarare om det som särskiljer de svenska traditionerna från andra nationaliteters traditioner.

Men Svenska kyrkan är en del av den världsvida kristna kyrkan. Mångfalden i uttryck är berikande och definierande för vad det innebär att vara kyrka. Vi vore ingenting utan våra systrar och bröder runt om i världen. Kyrkan i Sverige är intimt sammanflätad med den världsvida lutherska kyrkan, och historiskt även med andra syskon i kyrkofamiljen.

Nej, om SD verkligen värnade kyrkans kulturarv så skulle de alltså, istället för att fokusera på kyrkobyggnaderna, betona den tro som förenar oss kristna, och som förpliktigar när det gäller öppenhet och medmänsklighet. Och om de verkligen värnade kyrkans kulturarv så skulle de alltså, istället för att betona det unikt svenska, omfamna tanken på en världsvid kyrka fylld av berikande mångfald. Om de verkligen brydde sig om Svenska kyrkan, så skulle de ägna mer tid åt att betona ordet KYRKAN och inte ordet SVENSKA.

PS. Att SD på det här viset använder kyrkan som ett slagträ för sina partipolitiska intressen är ett tydligt argument för att partipolitiseringen avkyrkan måste upphöra. Rösta på POSK i kyrkovalet om du vill se en förändring!

Ja, de är säkert organiserade. Vem vet vart pengarna går?

Nej, det får ju finnas gränser ändå. Om jag skall ge pengar till någon så vill jag kunna lita på att hen får behålla hela beloppet själv.

Det finns säkert en organisation runt dem, det har man ju hört. Massor av folk på flera nivåer som skall dela på pengarna. Överst finns det ett fåtal rika personer som kan leva på att dessa stackare står utanför våra butiker och fryser. Hur mycket får de behålla själva, egentligen? Säkert inte en krona.

Dessutom har jag hört att de har hem. De samlas i stora grupper på kvällarna, och efteråt kan man se att de går in i byggnader som ser fina ut. Så, de har hem med tak över huvudet, i hus som är lika fina som det jag bor i och betalar av på lånet för. Tro inget annat.

Många är de också! Och jag är säker på att de har blivit fler. Var skall det sluta, egentligen? Kan man inte få röra sig på byn längre? Idag var de utanför alla matbutikerna, och dessutom utanför Systemet. Hur många klarar vi av?

Jag menar, jag förstår ju att de behöver stå där. Världen är orättvis på så många sätt. Men, det måste väl ändå finnas bättre sätt?

Ja, nej, så här kan det ju inte få lov att vara. Därför lade jag mina slantar i pappersmuggen hos den utländska kvinnan på trottoaren, och lät bli bössan märkt med "Världens barn". Då vet jag att de går direkt till den behövande, utan någon organisation i bakgrunden som skor sig på hennes nöd.

Mina tidigare blogginlägg på samma tema hittar du här:
Jo, Sverigedemokraterna är ett rasistiskt parti
Jo, det spelar roll vilka ord vi använder
Nej, man blir inte rik på Migrationsverkets bidrag

Jag påminner också om denna oerhört viktiga text om vilka konsekvenserna blir när vi börjar avhumanisera människor som måste tigga för att överleva:
Nazisternas kamp mot det organiserade tiggeriet, 1933

Jag vill gråta - Jimmie Åkesson i SVTs utfrågning

Jimmie Åkesson vill minska kvinnors rätt till abort genom att sänka gränsen från 18 till 12 veckor, för det gör alldeles för många aborter i Sverige menar han. Jag vill gråta för att han använder ordet "modernisering".

Han vill minska antalet personer som ges asyl i Sverige med 90%, för Sverige har inte råd att ta emot dem menar han. Jag vill gråta för att han använder ordet "human".

Han vill bevara det svenska kulturarvet genom att höja den kyrkoantikvariska ersättningen, för kyrkorna är en kulturskatt menar han. Jag vill gråta för att han använder kyrkan som slagträ för sin politik.

Han vill sänka skatten för pensionärer och stärka kvinnors rätt till heltidsjobb. Jag vill gråta för att många pensionärer och underbetalda kvinnor kommer att tro honom.

Han vill ha nolltolerans i sitt parti när det gäller rasistiska uttalanden. Jag vill gråta för att vi sakta men säkert förskjuter gränsen för vad som är accepterat.

Han vill inte ta avstånd från Sverigedemokraternas förflutna, trots att historien består av "Bevara Sverige Svenskt" och andra minst sagt rasistiska organisationer. Jag vill gråta över att vi har glömt vår historia.

Han vill inte svara på vilket block han kommer stödja när regeringen skall bildas. Jag vill gråta över möjligheten att Sverigedemokraterna blir vågmästare.

Han vill hela tiden få oss att ställa grupper mot varandra - äldre mot flyktingar, arbetslösa mot flyktingar, kvinnor mot flyktingar… Jag vill gråta för att han lyckas.

Jag vill gråta.






Tidigare bloggposter om Sverigedemokraterna hittar du här:
Om att SD är ett rasistiskt parti
Om vikten av hur vi uttrycker oss
Om att man inte kan leva på Migrationsverkets bidrag

Jo, det spelar roll vilka ord vi använder

Jag har min bakgrund inom språkvetenskapen. Jag har en sociokulturell utgångspunkt när det gäller språk och kommunikation, och det betyder bland annat att jag tror att det är viktigt vilka ord vi väljer om saker och ting. Hur vi pratar om våra medmänniskor spelar roll.

Rom = tiggare? Om synonymer

Häromdagen (närmare bestämt den 9/8-14) såg förstasidan i lokalblaskan ut så här. 

Bakgrunden är den att det i Skövde har uppdagats att en grupp människor bott i ett tältläger i en skogsdunge alldeles vid en av stans största matbutiker. Eller, tältläger förresten… De så kallade tälten var byggda av plastpåsar, plåtbitar, grenar och annat som man kommit över. Skövdeborna reagerade på lite olika sätt på det här, och ganska många var upprörda för att dessa människor bodde där i dungen.

Rubriken lyder "Vill göra romerna till en riksfråga" och ingressen innehåller meningen "Kommunalrådet Katarina Jonsson, M, anser att kommunerna måste lyfta tiggerifrågan gemensamt för att få en förändring.

Det som upprör mig med detta är inte att Jonsson vill lyfta diskussionen till riksnivå, utan snarare vilka ord som används i artikeln. I rubriken används ordet "romerna" och i ingressen ordet "tiggerifrågan". Problemet är att de används som synonymer.

Det är precis så här det går till när vi sakta men säkert lär oss att associera vissa egenskaper med vissa grupper av människor. Dessutom är den här typen av språkbruk första steget i den avhumanisering som vi borde ha lärt oss kan få ödesdigra konsekvenser.

Lästips: Mycket välskrivet blogginlägg om hur nazisterna i Tyskland på 1930-talet använde "tiggarplågan" och andra ord för att avhumanisera stora grupper utsatta människor. Hur slutade det? Någon som minns?

Svensk vs muslim? Om motsatsord

På samma sätt spelar det roll vilka ord vi sätter i motsats till varandra. Man - kvinna. Svart - vit. Hetero - homo. Genom våra motsatsord avgränsar vi väldigt tydligt vilka grupper som är just motsatser. Man kan alltså aldrig ingå i båda dessa grupper. Man kan inte vara både man och kvinna, svart och vit, hetero och homo. Man är antingen eller. (Missförstå mig rätt här nu - jag menar inte att det är så att man inte kan vara både man och kvinna, etc, utan att motsatsorden fungerar på det här sättet.)

Vad är då motsatsen till ordet "muslim"? Allt oftare ser och hör jag att ordet "svensk" används som motsats till ordet "muslim" och det gör mig bekymrad. Man kan nämligen vara både svensk och muslim, de egenskaperna är inte motsatser. Det ena är en nationalitet, det andra är en religionstillhörighet. Kanske är ordet "kristen" motsats till "muslim". Eller kanske är det "ateist". Men inte "svensk".

Varför är det här viktigt, då? Jo, för att den här typen av retorik bidrar till att sprida uppfattningen att muslimer inte kan vara svenska, att de egentligen har ett annat hemland som de kan återvända till, och att de hur mycket de än försöker aldrig kommer att bli svenska.

Hemläxa: fundera över vilka ord som anses var motsatsord till "muslim". I tidningsartiklar, i blogginlägg, i fikarumssnacket, i facebookuppdateringar. Vilka ord använder du själv?



Fortsättning följer…

Och förresten, Sverigedemokraterna är ett rasistiskt parti.

Jo, Sverigedemokraterna är ett rasistiskt parti

Jag har nyligen läst boken "Sverigedemokraternas bok" (red. Madelene Axelsson och Kristian Borg) och känner ett behov av att sammanfatta några tankar utifrån den. Kanske är det intressant för någon mer än mig själv, så därför väljer jag bloggformen. En av dessa tankar handlar om att Sverigedemokraterna ÄR ett rasistiskt parti, även om de försöker få bort det ordet ur sin vokabulär.

Från biologisk rasism till kulturrasism

Traditionellt sett innebär ordet rasist att man tror att det finns olika raser inom mänskligheten, och att dessa raser är förknippade med vilken hudfärg man har. Men den viktiga poängen är att man tror att dessa raser kan användas för att dela in människor i bättre och sämre grupper.

Den här beskrivningen av rasism vill Sverigedemokraterna inte förknippas med, eftersom den människosynen tack och lov inte är rumsren idag. Och är det något Sverigedemokraterna vill så är det att uppfattas som just rumsrena.

Säg då att vi istället för att dela in människor i raser baserat på hudfärg använder andra faktorer för att göra skillnad på folk och folk. Säg då att vi använder kultur och religion istället, men att vi fortfarande använder indelningen för att kategorisera människor i bättre och sämre grupper - ja, då är vi faktiskt fortfarande rasister.

Poängen är inte på vilka grunder man delar in folk i bättre och sämre grupper, utan ATT man gör det.

Från smutsiga till farliga

Inom den biologiska rasismen, som naturligtvis fortfarande förekommer i olika sammanhang men som inte är Sverigedemokraternas tydligaste utgångspunkt, förknippas människor med mörk hy med egenskaper som smutsiga, sjuka, smittobärande, ointelligenta, primitiva och så vidare.

Sverigedemokraterna av idag använder inte sådana ord om "de andra". Däremot är de snabba med att måla upp dem som farliga. Egenskaper som de associerar "de andra" (och då främst muslimerna) med är hotfulla, maktgalna, fanatiska, våldsamma, förtryckande och hänsynslösa.

Farligast av alla: muslimerna

Sverigedemokraternas officiella sida "Sverigedemokraterna och religionen" berättar för oss att islam är en mycket farlig och fundamentalistisk religion:
"Islam och i synnerhet dess starka politiska och fundamentalistiska gren är enligt Sverigedemokraternas uppfattning den religiösa åskådning som visat sig ha svårast att harmoniskt samexistera med den svenska och västerländska kulturen. Islamismens inflytande på det svenska samhället bör därför i största möjliga utsträckning motverkas och invandringen från muslimska länder med starka inslag av fundamentalism bör vara mycket starkt begränsad."

På den lokala sidan för Sverigedemokraterna i Burlöv anar vi en stark och säkert ärligt menad rädsla för just islam:
"Vad innebär sharia lagarna för något? Sharia är t.ex. Kvinnan kan i vissa fall stenas om äktenskapsbrott har begåtts, man hugger av händer på tjuvar. För mindre brott piskas man m.m. Sharia tillåter också barngifte och månggifte. Hederskulturen finns, unga tjejer och killar utsätts för hedersvåld och hedersmord om det på något sätt har skändat familjens heder. Det är några av flera saker som islam kan komma att införa om de får större inflyttande i vårt samhälle. Är det något Ni vill ha i vår Svenska demokrati?"

Alltså är Sverigedemokraterna rasister

Alltså. Att byta ut hudfärg mot kultur och att byta attributet smutsig mot farlig gör ingen skillnad. Poängen är att Sverigedemokraterna tillskriver hela (och väldigt stora) grupper negativa egenskaper baserat kultur och religion. Det är rasism, och det är inte ok. 

Fortsättning följer...